Ierarhia greacă a aprobat la sfârșitul săptămânii trecute Tomosul de autocefalie, dat de către Patriarhia Ecumenică schismei cetățeanului ucrainean Epifanie Dumenko (ca să citez denumirea dată acestei grupări la un moment dat de către patriarhul sârb).
Agențiile de știri grecești ne-au anunțat că ierarhia a acceptat tomosul, că a recunoscut pretinsa Biserică Ortodoxă Autocefală Ucraineană ca fiind Biserica Ucrainei. Votul nu s-a bucurat de unanimitate, unii dintre ierarhii greci cerând ca el să fie amânat.
STUPEFIANT: Biserica Greciei a recunoscut „Biserica” schismatică a Ucrainei!
Discuțiile din sinodul grecesc, atât cât le cunoaștem până în acest moment din relatările de presă, au gravitat în jurul a două idei: 1. Mitropolia Kievului aparține istoric Patriarhiei Ecumenice; 2. Patriarhia Ecumenică are autoritatea de a conferi autocefalia.
Prin votul dat, fiind prima Biserică locală care se raliază proiectului geopolitico-bisericesc al patriarhului Bartolomeu de scoatere a Ucrainei de sub autoritatea rusească, ierarhia greacă a lăsat multe întrebări fără răspuns.
Le formulăm și noi, pentru că ele va trebui să îi preocupe și pe arhiereii români, când, peste două săptămâni, s-ar putea să ia în dezbatere chestiunea ucraineană:
- Dacă schisma cetățeanului Epifanie Dumenko este Biserica autentică a Ucrainei, cine este Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Moscovei? Cum este posibil din punct de vedere juridic și canonic să înființezi o unitate teritorială nouă, paralelă cu cea care este de fapt și de drept urmașa Mitropoliei Kievului, și să pretinzi că unitatea proaspăt înființată este Mitropolia istorică, doar pentru că adevărata Mitropolie istorică nu dorește să participe la planul tău de autocefalie?
- Dacă schisma cetățeanului Dumenko este continuatoarea Mitropoliei medievale a Kievului, cine este Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Moscovei, care de trei secole a deservit poporul ucrainean? Cum se face că după trei secole Patriarhul Ecumenic preia Biserica Ucraineană de sub autoritatea BORu, în condițiile în care canonul 17 al sinodului al IV-lea stabilește ca termen de prescripție pentru contestarea stăpânirii unui teritoriu bisericesc durata de 30 de ani, după care episcopul care a stăpânit necontestat un teritoriu îl stăpânește în continuare ca fiind al său. Cum se face că Patriarhul Ecumenic ridică pretenția sa absurdă după 300 de ani, iar ierarhia greacă i-o recunoaște ca întemeiată?
- Dacă schisma cetățeanului Dumenko este Biserică Ortodoxă, știut fiind că și Biserica Ortodoxă a Ucrainei a Patriarhiei Moscovei este ortodoxă, cum se poate ca pe teritoriul aceluiași stat să existe două Biserici Ortodoxe, care să deservească același popor, când canonul 34 apostolic, cel care statornicește principiul autocefaliei bisericești, spune clar: “se cade ca episcopii fiecărui neam să cunoască pe cel dintâi dintre dânșii și să-l socotească pe el drept căpetenie…”, iar canonul 8 al sinodului I ecumenic spune “să nu fie doi episcopi în aceeași cetate”.
- De vreme ce a recunoscut două Biserici Ortodoxe pe teritoriul aceluiași stat și în același popor, cum se face că ierarhia greacă nu a constatat că schisma cetățeanului Dumenko s-a conturat cu sprijinul puterii politice, intrând sub incidența canonului 12 de la sinodul al IV-lea ecumenic, care poruncește ca acolo unde sunt două episcopii, una realizată cu sprijin politic, episcopia schismatică să fie desființată, iar episcopul care s-a folosit de puterea politică să fie decăzut din starea sa?
- Cum s-a putut acorda autocefalie unei structuri eclesiale despre care se știe că se află în atenția unui proiect papistaș mai larg de creare a unei “Biserici Ucrainene binecuvântate și de Roma și de Constantinopol”, care să cuprindă “ramura occidentală și orientală”, adică ortodocși și greco-catolici?
- Ce fel de ierarhie are noua “Biserică”, în condițiile în care până nu de mult ei erau recunoscuți unanim ca schismatici, fără preoție validă, unii dintre ei neavând hirotonii valide? Ca să îl cităm pe patriarhul sârb din nou, cum se poate crea ceva din ceva ce nu există? Cum poate fi recunoscut peste noapte ca episcop al Bisericii un cetățean care nu a fost hirotonit niciodată valid?
Aceste considerente ne arată că ierarhia greacă a luat o decizie pripită, cu consecințe grave pentru viața bisericească greacă și la nivel panortodox. Intrarea în comuniune cu schisma cetățeanului Dumenko ridică mari probleme canonice, dat fiind că sfinte canoane precum 10, 11 apostolic, 33 Laodiceea interzic sub pedeapsa caterisirii sau afurisirii comuniunea cu cei schismatici.
Biserica greacă a recunoscut schisma ucraineană. Nu se știe care va fi până la urmă destinul acestei grupări, dacă patriarhul ecumenic va reuși să influențeze și alte Biserici locale. Chiar admițând că toate Bisericile locale ar accepta-o, oare ea devine Biserică Ortodoxă locală doar prin simpla acceptare a sa ca atare? Poate actul de receptare a tomosului de autocefalie să țină loc de procedură canonică de hirotonire și de succesiune apostolică?
Cea mai gravă realizare a acestei recunoașteri este însă participarea ierarhiei grecești la efortul patriarhului ecumenist Bartolomeu de subminare a autocefaliei Bisericilor Ortodoxe locale și înlocuire a acesteia cu o autonomie în cadrul unui nou tip de sinodalitate.
Foarte ciudat, patriarhul Bartolomeu, este pe punctul de a câștiga mai multă putere bisericească, prin năruirea autocefaliei Bisericilor locale, decât avea Patriarhia Ecumenică în timpul Imperiului Bizantin.
Ajutat de puterea seculară a Statelor Unite și a altor puteri politice mondiale, patriarhul Bartolomeu a creat premisele proclamării scaunului său episcopal ca primus sine paribus, “primul fără egal”, printr-o teologie parapapistă elaborată de teologii fanarioți cu nesocotirea completă a canoanelor și cu proiectarea unei viziuni anacronice asupra relațiilor bisericești actuale[1].
La această acțiune a patriarhului ecumenic par asociați și alți patriarhi, care au înțeles că imperativul ecumenist este această nouă sinodalitate ortodoxă, manifestată plenar la adunarea eretică din Creta, 2016.
Este de înțeles de ce, din perspectiva unirii cu papistașii și cu ceilalți eretici de sub umbrela ecumenistă, ar fi mai ușor ca toată Biserica Ortodoxă să aibă un singur conducător în loc de 14.
Recunoașterea acestui abuz al patriarhului Bartolomeu la adresa Bisericii Ortodoxe Locale a Rusiei deschide ușa larg recunoașterii unor abuzuri similare. Dacă patriarhul ecumenic a decis că un act din 1686 este nul și neavenit și a acționat ca atare în teritoriul canonic al unei Biserici locale, ce îl împiedică să considere, de exemplu, că și acordarea autocefaliei Bisericii Ruse înseși este necanonică și să ceară ca Patriarhia Rusă să reintre sub ascultarea sa canonică? Ce l-ar putea opri să facă același lucru cu România, cu Serbia, cu Bulgaria sau cu alte Biserici locale? Ce l-ar putea împiedica să reinstaureze pentarhia medievală pentru patriarhiile care nu au fost recunoscute direct de către Bizanț ca autocefalii în timp?
De aceea, satisfacerea pretenției sale acum este un cui în sicriul propriei autocefalii, lucru pe care Bisericile Ortodoxe Locale ar fi bine să îl înțeleagă. Există și alte Biserici locale (cea a Serbiei, cea a Macedoniei etc.) unde se pot reproduce scenarii asemănătoare celui ucrainean, ceea ce ne face să credem că vor exista Biserici locale ce se vor opune acordării autocefaliei schismei ucrainene.
Cine vrea să înțeleagă unde se îndreaptă patriarhul Bartolomeu cu această autocefalie a Ucrainei să citească Codul canonic catolic și Codul canoanelor Bisericilor Răsăritene, pentru a înțelege cum este structurată autonomia “Bisericilor” greco-catolice în cadrul “Bisericii” Romei.
Această decizie, foarte dificilă datorită angajamentelor de tip ecumenist ale ierarhiei, va trebui să o ia și Biserica Ortodoxă Română.
Patriarhia Română a condiționat recunoașterea schismei ucrainene de crearea unui Vicariat Ortodox Român la Cernăuți. Va putea însă satisfacerea acestei dorințe de către schisma cetățeanului Dumenko rezolva problemele canonice grave pe care le ridică recunoașterea acestei schisme ca Biserică Ortodoxă Locală? Va fi aruncarea întregii populații românești din Ucraina în brațele unei grupări schismatice o compensație suficientă pentru a face acest pas important?
Patriarhia Română negociază cu autoritățile ucrainene recunoașterea schismei din țara vecină
Sinaxa interortodoxă de la Botoșani a adresat o scrisoare deschisă ierarhiei BOR, în care i se cere să nu recunoască tomosul de autocefalie al ucrainenilor schismatici. Încă din titlul scrisorii transpare cea mai importantă problemă: faptul că schisma ucraineană este în puternice legături cu uniații din acea țară și se dorește o unire a acestora cu binecuvântarea papei și a patriarhului ecumenic, ca un model de “Biserică Ortodoxă a viitorului”.
Patriarhia Română va trebui să ia o decizie foarte grea: va contribui la slăbirea autocefaliei Bisericii noastre prin recunoașterea abuzului la adresa autocefaliei altei Biserici Ortodoxe? Va accepta crearea unei “Biserici Ortodoxe locale” în condiții puternic necanonice, cu riscul ca aceasta să se unească cu greco-catolicii din acea țară?
Pe lângă gravele probleme canonice pe care le ridică schisma ucraineană, aspectul relației acesteia cu greco-catolicii și perspectivele de viitor ale acestei relații trebuie să preocupe intens Patriarhia Română, mai ales în condițiile în care, printre temele de dezbatere ale viitorului sinod, ar trebui să fie și judecarea episcopului Sofronie de la Oradea, care a fost deja pomenit ca ierarh greco-catolic la o slujbă uniată la care episcopul ortodox a fost prezent și s-a rugat pios.
Experiența diacronică a Bisericii ne arată că schisme de genul celei create în Ucraina se rezolvă în timp. Nu însă și când schisma este dublată și de apostazie, așa cum se conturează situația în țara vecină, unde greco-catolicii vorbesc despre o înțelegere între mitropolitul Kievului Epifanie și Biserica greco-catolică ucraineană, cu privire la nivelurile lor de cooperare”[1].
Reprezentanții greco-catolicilor ucraineni au afirmat la un moment dat: “Nu am constituit două patriarhii, ci am căutat să creăm o Patriarhie Kieveană unită, care să fie recunoscută atât de către Sfântul Scaun din Roma, cât și de către Constantinopol”, subliniind că militează pentru „restaurarea unității Bisericii Kievului, acum dezbinată, care s-a născut în apele botezului din Nipru”, o „Biserică” în care ar trebui să fie incluși și greco-catolicii.
Note:
[1] https://www.patriarchate.org/-/primus-sine-paribus-hapantesis-eis-to-peri-proteiou-keimenon-tou-patriarcheiou-moschas-tou-sebasmiotatou-metropolitou-prouses-k-elpidophorou.
Despre autor
Vă recomandăm și
Mărturisirea antiecumenistă NU este Reformă! Considerente teologice față de unele teze puse în discuție publică de către Părintele Matei Vulcănescu
Feminismul este o ideologie inspirată de legenda demoniței Lilith, „soția lui Satan”, „ruina lumii”
Botezul Domnului în Parohia mărturisitoare antiecumenistă Schit Orășeni
O altă evaluare a anului 2023
Conferință teologică la Nisporeni, Republica Moldova: Mitropolia Chișinăului este Biserica Ortodoxă canonică a Moldovei
Pe acest site se vor aproba doar comentariile care sunt relevante pentru tema propusă de către textul articolului și care nu încalcă legislația în vigoare cu privire la modul de exercitare a libertății de exprimare. Administrația siteului își rezervă dreptul de a selecta comentariile pe care le face publice.
Activitatea subversiva si de TRADARE a Ortodoxiei, care ne-a tulburat inimile in aceste zile, cand zabranicul negru a indoliat sufletele ortodocsilor cinstiti, de pretutindeni, a venit din partea multora dintre clericii de rang inalt ai Bisericii Ortodoxe Elene si nu numai (cu o puternica influenta din partea ortodocsilor greci din S.U.A.), care au recunoscut in sedinta extraordinara, schismatica structura din Ucraina.
Inaltul for decizional al BOG, sinodul Ierarhilor, sub conducerea Arhiepiscopului Ieronimos, a dat verdictul:
structura ucrainieana formata din apostati si schismatici, este recunoscuta de Primatul BOG, ca „Biserica Ortodoxa a Republicii independente a Ucrainei”.
Intaistatatorul ei, schismaticul Epifanie, afurisit si nepocait, va fi pomenit in diptice, in cadrul Sfintei Liturghii a Bisericii Ortodoxe Elene.
Raspunsul nostru clar si lipsit de echivoc este anaxios! anxios! anaxios!
Chiar nu a contat deloc pentru sinodalii greci, unii dintre ei eruditi invatati al Ortodoxiei din intreaga lume, planul ascuns bine pus la punct de unire cu uniatii, sub calcaiul ereticului Francisc, inainte mergatorul Antihristului?
Asta doresc si ei, pentru Biserica Ortodoxa din Grecia?
Daca e sa luam in considerare toate memorandumurile impuse pana astazi Greciei, de bancile sioniste din intreaga lume si mai ales de Loja Masonica Internationala, cu binecuvantarea VATICANULUI, vom observa ca punctul culminant a fost atins in documentul semnat la Strasbourg, intre 25-29 iunie 2014, si intitulat SUPER-MEMORANDUM. Astfel intre 25 si 29 iunie 2014, la Strasbourg a fost semnat un super-memorandum, privitor la Colaborarea politica, administrativa si religioasa dintre Uniunea Europeana, pe de o parte, si Guvernul Greciei, Biserica de la „Istanbul” (Constantinopol), o parte din Bisericile Ortodoxe, romano-catolicii , Guvernul Rusiei si Guvernul Republicii Cipru, pe de alta parte. SUPER-MEMORANDUMUL, a intrat in vigoare pe data de 1 mai 2016 si va fi aplicat pana la data de 16 august 2020.
Atat neobositul luptator, Arhim. Haralambos Vasilopoulos, cat si „colaboratorii” sai de la acea vreme, dintre acestia cel mai de seama fiind dr. Nikolaos Seiki-Giermak, au atras atentia asupra faptului ca “…peste doar cativa ani, GRECIA VA DEVENI DOAR O AMINTIRE PLACUTA, avand in vedere ca, pur si simplu, nu va mai exista …’’.
Renumitul luptator pentru apararea Ortodoxiei, dr. Nikolaos Seikin-Giermak a publicat, de asemenea, foarte multe informatii legate de MUDANA RELIGIO ADUNATA = NOUA RELIGIE PLANETARA. . Mai mult chiar, acesta, in afara faptului ca a fost unul dintre intaistatatorii luptei impotriva dictaturii militare impuse Greciei, la vremea potrivita, de americani, a fost un luptator si oponent inversunat al cunoscutului si inca activ astazi AX AL MORTII, mai precis al MASONERIEI, al SIONISMULUI si al VATICANULUI.
Iata suntem cu totii martori ai aplicarii hotararilor din SUPER MEMORANDUM, facatura marsava conceputa de conducatorii intunecati ai masoneriei sioniste mondiale si ai Vaticanului, in frunte cu ereticul Francisc, fratele drag al multor ierarhi din BOR.
Implicatiile asupra intregii Ortodoxii a actului tradator al BOG, sunt dezastruoase. Arhiepiscopul Ieronimos nu a tinut cont de parerea celor sapte Mitropoliti greci, care s-au pronuntat pentru amanarea deciziei si nici de drama pe care o traiesc in fiecare clipa, fratii ortodocsi din Biserica Canonica Ucrainiana recunoscuta, aflata sub conducerea inteleapta a Mitropolitului Onufrie.
Decizia Bisericii Ortodoxe a Greciei este definitiva. Lumea ortodoxa se va scinda, o parte va deveni la randul ei schismatica prin comuniune cu schismaticii.
La o prima evaluare a situatiei, putem spune ca Patriarhiile din Alexandria și Serbia vor sutine Patriarhia Rusiei si nu vor recunoaste structura schismatica ucrainiana, marul otravit al Pseudopatriarhului Bartolomeu. La fel și Bisericile Ortodoxe Locale din Polonia, Cehia-Slovacia și cea din America. Se vor alătura Patriarhiile Bulgariei și Georgiei.
BOR, prin Intaistatatorul ei, va recunoaste cat de curand structura schismatica din Ucraina.
Nici o nadejde. Ce ii poate oferi Patriarhul Kiril, Patriarhului BOR?
Dar cei doi papi, cel al Apusului si cel al Rasaritului? Dar cetateanul (cum bine ati spus!)Epifanie?
Ortodoxia s-a cutremurat din temelii si Camasa Mantuitorului Hristos a fost sfasiata.
In 2012, Părintele Athanásios Heneín, conducătorului copţilor din Atena, s-a intors la Ortodoxie, la Viaţa cea adevărată, la Adevăr. Iata cateva cuvinte emotionante din Marturisirea sa:
Mulţi vorbesc despre erezie, unii chiar scriu despre ea, dar puţini sunt cei care s-au hrănit cu amărăciunea ereziei, şi cu mult mai puţini sunt cei care o au trăit-o şi şi-au dat sângele ca să se elibereze din captivitatea ei”.
Erezia este un mod de viaţă, este o mare închisoare, este o boală atât sufletească, cât şi trupească. Eu, Athanásios Heneín, le-am trăit toate aceste lucruri tragice, conducător fiind al comunităţii copte din Atena vreme de 15 ani.
Copţii împart persoana lui Hristos al nostru şi desfiinţează realitatea interumană şi prezenţa Lui reală în lume şi în Biserică.
Minunea vindecării mele şi a întoarcerii mele la mama noastră, Biserica Ortodoxă, s-a făcut prin Harul lui Dumnezeu cel Întreit, dar şi datorită dragostei reale a Preasfinţitului Mitropolit al Pireului, k. k. Serafim, a lui gheronda Methódios Kritikoú şi a părinţilor Sfintei Mânăstiri a lui Hristos Înviat.”
Iata ce poate face Harul lui Dumnezeu si iubirea desavarsita a Adevaratilor slujitori ai lui Hristos.
http://presaortodoxa.wordpress.com/2012/03/20/parintele-athanasios-henein-intoarcerea-la-ortodoxie-a-conducatorului-coptilor-din-atena/
Buna seara,
Deja e maine…
Stimata redactie Marturisirea Ortodoxa,
Intreb, si eu ca omu`, oare ucrainenii, care sunt un popor ce vorbesc o limba diferita de cea rusa, (38 mil. vorbitori dupa W-dia) n-au si ei dreptul la o biserica a lor, nationala asa cum e si a noastra? Noi suntem vreo 22 mil. max. si avem biserica noastra. Georgienii sunt si mai putini, si, daca nu gresesc, au Patriarhia lor., Sa spunem lucrurilor pe nume. Problema este geopolitica. Pt. numele lui Dumnezeu! Nu ai cum sa fii un stat independent COMPLET, in lumea ortodoxa, fara sa ai o biserica nationala. Noi o avem pe a noastra. Bulgarii, sarbii, grecii le au pe ale lor. Bileorusii nu a o biserica nationala pt. ca Lucasenko se ,,pupa,, cu Putin. Urmeaza si macedonenii slavi (Skopje) sa se separe de sarbi dupa model ucrainenan. Sunt mai diferiti, ca limba, de sarbi decat sunt ucrainenii de rusi… Adica sunt ,,mai spre,, bulgari… Majoritatea ucrainenilor isi doresc INDEPNEDENTA competa fata de Rusia. Foarte multi au resentimente istorice, politice, fata de rusi. Numai stalin a ucis, prin infometare fortata, vreo 7 mil. de ucraineni prin anii `30 ai sec. trecut. Acum 5 ani rusii au luat cu japca Crimeea, incalcand chiar tratatul semnat in 1994. Nu tin cu ucrainenii, din cauza legii din adoptate in 2017, prin care, din 2023, se scoate limba romana din scolile unde invata copii romani cetateni ucraineni. Asta e cu totul alta poveste. Cu uniatii lor, care sunt peste 5 mil, ce sa faca cu acestia? Sa-i izoleze? Uniatia lor e mai veche ca a noastra cu vreo 100 de ani! Si e de ,,sorginte,, poloneza… Si mai si a fost adusa, ma rog, impusa, de un popor apropiat ca origine de ucraineni dar de religie ,,papistasa,, Uniatii ucraineni sunt foarte patrioti. Simt si cugeta ,,ucraineste,, pana-n maduva sufletului… Cat despre uniatii nostri ce sa spuenm. Numai sa ne uitam la Consiliul Dirigent al Translvaniei (a coord. si org. Marea Adunare de la Alba Iulia – 1918) si observam ca cel putin jum. erau uniati. Maniu a refuzat postul de Prim Ministru al unei Ungarii Mari pe care i l-au propus ungurii prin nov. 1918. A meritat? In acest articol mentinati sprijinul SUA fata de Patriarhia Ecumenica? Ce e rau in asta? Dvs., de fapt, cu cine tineti? Cat despre Patr. Ecumenica daca nu erau englezii fermi o desfiinta Kemal in 1924 dupa ce a desfiintat Califatul.
Citesc, relativ frecvent, site-ul dvs. Are f. multe lucruri intersante dar mi se pare ca, geopolotic vorbind, orientarea dvs. este, din pacate spre est nu spre vest. Nu ma amestec in chestiuni de ordin strict teologic dar cred ca acestea trebuie tratate in context geopolitic si, bineinteles, national specific.
Sanatate si toate cele bune!
S.lcr. (lect.) dr. Eugen Velichi. Univ. ,,Dunarea de Jos,, Galati.
P.S. Chiar daca nu sunt istoric, pt. mine Istoria Nationala si cea Universala sunt o f. mare pasiune…
Domnule profesor,
Siteul nostru nu are absolut nicio orientare geopolitica. In schimb, are o orientare profund canonica. Astfel ajungem la problema de fond. Daca poporul ucrainean doreste o Biserica independenta el poate sa o obtina, dar cu conditia sa respecte ordinea canonica.
Pentru a intelege ce doresc sa spun, va rog sa cititi pe siteul nostru, in scrisoarea adresata sinodului pe aceasta tema, cum au obtinut autocefalia polonezii. Exact asa trebuie sa o obtina si ucrainenii, daca o doresc. Adica sa o ceara si sa o primeasca de la Biserica Rusa, sub a carei autoritate se afla acum in mod perfect canonic.
Ceea ce au facut ucrainenii este in afara ordinii canonice, ceea ce face ca dorinta lor de autocefalie sa fie cu totul si cu totul inacceptabila. Cand vor urma exemplul polon si isi vor rezolva problema cum trebuie, atunci discutam despre altceva.
Acelasi lucru este valabil si pentru macedoneni si pentru muntenegreni, toate aceste grupari fac parte dintr-o lucrare a patriarhului Bartolomeu de a submina autocefalia tuturor Bisericilor Locale, cu scopul intaririi puterii sale in mod total necanonic. Lucru inacceptabil.
Uniatii pot sa traiasca in Ucraina cat vor si cati vor, dar sub nicio forma nu se poate admite colaborarea lor cu otodocsii pentru a forma impreuna o Biserica, asa cum nu e permisa astfel de colaborare nici pentru uniatii si ortodocșii romani. Eu stiu ca e la moda ecumenismul si impreuna-vietuirea intre ortodocși si eretici, dar asta nu este canonic.
Fie-mi permis sa incerc sa inteleg si eu un lucru: Ucraina este unul dintre cei mai agresivi vecini ai Romaniei, este o tara care are in componenta sa o treime din Moldova istorica, in care populatia romaneasca se opune intrarii in pretinsa Biserica Ucraineana.
Puteti sa imi explicati si mie ce il mana pe un roman in lupta sa apere cu atata ardoare cauza ucraineana si sa ii condamne cu atata manie pe cei ce ignora jocurile politice, care nu intereseaza in chestiuni teologice, si se preocupa doar de corectitudinea canonica a situatiei?
Foarte interesant. Ce fel de context national specific aplicati domnia voastra cand sustineti cu atata ardoare cauza unui popor care nu are niciun fel de simpatie pentru poporul nostru? Asta daca tot dati de inteles, in mod eronat, ca noi am fi filorusi, ceea ce este cu totul neadevarat.
….Ucraina = R.U.S.I.A !!!
asa cum Basarabia = R.O.M.A.N.I.A !
Ucraina ( Ocraina= margine ) s-a format din porunca americanilor infiltrati , si a dusmanilor Marii Rusiei Pravoslavnică !
S-au temut si se tem Americanii si Europeeni de asa popor mare si Ortodox …asa ca au plănuit sa-l dezbine infiltrandu-se in el cu oameni alesi ..pusi sa inventeze idei noi in capul poporului…
De fapt iudeii sunt cei care au comandat asta ! sa dezbine popoarele ortodoxe pt ca stiu ca e Cea mai mare Forță !
Dar de fapt e o singura Tara…Rusia cu Ucraina, Belorusia…
Sf. Lavrentie al Cernigovului asa a zis sa nu uitam cuvintele Rusia si rusesc !
Ucraina are Biserica Ortodoxa cu mitropolitul Onufrie ! Alta in afara de asta nu există !
..domnule profesor, ia cititi aici :
Sfântul Lavrentie de la Cernigov (1868-1950) a profețit că Ucraina va avea un patriarh pe când acest fapt părea imposibil, cu zeci de ani în urmă.
Sfântul spunea că patriarhul ucrainean și cei care i se vor alătura vor avea un sfârșit prost, iar ”Rusia are adevărați rugători și va fi din nou o Biserică Ortodoxă Unică Rusă”.
Fragmente din cartea”Profeții și mărturii creștine pentru vremea de acum”, vol. I, Editura Biserica Ortodoxă Alexandria, 2004:
Mult iubitorul Părinte Lavrentie ne spunea nouă că va apărea o mică libertate. Se vor deschide bisericile și mănăstirile și vor fi reparate și toate învățăturile cele mincinoase (false) vor ieși la suprafață cu dracii și cei strâmb credincioși (catolicii, uniații, ucrainenii autocefali și mulți alții) și tulburare mare va fi în Ucraina, căci mulți se vor opune unității Bisericii Ortodoxe Ruse.
Această organizație eretică va fi condusă de puteri necurate, de aceea le vor lua ortodocșilor bisericile și pe cei drept-credincioși îi vor prigoni.
Atunci Mitropolitul Kievului (nevrednic de acest nume), împreună cu arhiereii și protoiereii vor cârti grav împotriva Bisericii Ruse. Toată lumea se va mira de fărădelegile lui și mult se va înfricoșa. El singur își va semna sentința la moartea veșnică și se va pierde ca și Iuda.
Dar toate aceste ispite și sminteli ale diavolului vor dispărea, căci Rusia are adevărați rugători și va fi din nou o Biserică Ortodoxă Unică Rusă.
(pag. 130-131)
„Kievul nu a avut niciodată patriarh. Patriarhii au fost și au trăit totdeauna la Moscova. Feriți-vă de biserica autocefală ucraineană”.
Părintele Kronid de la Lavra Pecerskaia l-a contrazis pe părintele, spunându-i că ucrainenii care singuri se sfințesc și uniații au dispărut din Ucraina.
Părintele însă cu tristețe i-a răspuns: „Diavolul va intra în ei și ei cu mare putere diavolească se vor uni împotriva Bisericii Ortodoxe. Dar sfârșitul lor va fi rușinos, iar cei ce îi vor urma vor fi pedepsiți de Cel de sus”.
(pag. 141)
Va rog, care este motivul pentru care prezentati gresit si neactualizat evenimentele recente petrecute in urma ultimului Sinod din Grecia? Se da o lupta acolo, sunte ierarhi care nu sustin cauza „autocefaliei”, public sau nu. Lumina in care prezentati situatia dureroasa din prezent nu sprijina pe cei care dau acolo lupta cea buna. V-ati transformat (sau erati deja) in site alarmist care dezinformeaza? Promovati articole cu titluri de cancan (STUPEFIANT! Biserica Greciei a recunoscut „biserica” schismatica) si informatii incomplete pe asa un subiect. Grav… NU S-A VOTAT „autocefalia”, situatia este mult mai complexa si delicata in acelasi timp. O mare dezamagire ce am citit…
Asa cum ati vazut, articolul este o traducere de la acel moment a stirii despre sedinta sinodului grecesc. Asa a scris presa greaca, asa s-a prezentat stirea.
Intre timp, pe site a fost publicat si un comunicat al Mitropolitului Pireului si s-a scris si ca au existat episcopi care s-au opus deciziei.
Intre timp, sinodul rusesc a luat o decizie sinodala din care reiese ca pentru ei Biserica Greaca a recunoscut schisma ucraineana, desigur, cu o opozitie din partea celor care au refuzat acest demers, lucru pe care sinodul rusesc l-a consemnat.
Patriarhul Bartolomeu a venit in Grecia si a slujit cu arhiepiscopul Ieronim si au pomenit numele schismaticului Epifanie.
Daca stiti situatia mai bine decat am aflat-o noi din presa ortodoxa, va rog sa ne-o comunicati si noua, dar va invitam sa va abtineti de la afirmatii depreciative la adresa siteului nostru.
Ierarhii Sinodului din Grecia NU AU VOTAT si nu au hotarat impreuna in favoarea recunoasterii schismaticilor asa cum reiese din primele titluri care apar la dvs. pe site.
Este dus un joc de imagine în favoarea recunoașterii iar prin atitudinea dvs, conștient sau nu, sprijiniți acest joc care ii decredibilizeaza pe cei aflati in lupta dreapta. NE-votarea a fost confirmata de ierarhia care se opune schismei, cel putin. Exista o lupta si este data in continuare de mitropoliti, preoti, mireni. Dumnezeu sa le ajute! Nu toata Grecia este schismatica, din contra. Faptul ca se duce acest joc de imagine foarte ambiguu si plin de lasitate dovedeste neputinta schismaticilor de a impune decizia gresita.
Din pacate, stiri false privind un asa-zis vot comun au parut imediat dupa Sinod si au fost lansate chiar de nume mari ale ierarhiei, printre care si Ieroteos Vlahos. Mai greu de acceptat dar adevarat. Si presa de la noi a difuzat astfel de stiri dar a corectat informatia ulterior. Dvs, am observat corect, nu ati revenit asupra acestor informatii.
Pozitia Bisericii Ruse fata de greci este diferita de cea pe care o enuntati dvs. Chiar si fata de cei care au co-slujit cu patriarhul schismatic Bartolomeu (momentan).
Nu vreau sa detaliez mai mult, aceste informatii se gasesc in presa si au fost discutate toate aceste informatii in urma ultimului Sinod. Postez linkuri catre unele articole. Se gasesc si in romana dar si pe orthochristian.com de unde ati preluat si tradus adesea numeroase articole. De asemenea stiam ca cititi si traduceti si din presa greaca. Spuneti: „Agențiile de știri grecești ne-au anunțat că ierarhia a acceptat tomosul, că a recunoscut pretinsa Biserică Ortodoxă Autocefală Ucraineană ca fiind Biserica Ucrainei.” Pe ce surse v-ati bazat? Nu credeti ca este suficient de important subiectul ca sa verificati sau updatati aceste stiri?
articol foarte bun si cuprinzator despre intreaga tulburare a ultimelor zile https://orthochristian.com/124786.html
GREEK CHURCH RECOGNIZES UKRAINIAN SCHISMATICS…OR DID THEY? PERSPECTIVES FOR THE FUTURE
The Greek Church and Synod are divided by Constantinople over Ukraine. Some factions are rushing to recognize schismatics, others are resisting
pozitii publice care confirma NE-votarea https://orthochristian.com/124664.html
METROPOLITANS SERAPHIM OF PIRAEUS AND KYTHIRA SAY NO VOTE HAPPENED, NO RECOGNITION OF OCU
Buna ziua,
Va multumesc pt. publicare. Sincer.
Legat de ucraineni nu tin cu ei. Am si mentionat, foarte clar, motivul in comentariu. Stiu ca sunt mai duri decat rusii cu minoritatile pe care le au la ei in tara. De fapt m-am referit la dorinta lor de a avea o Biserica Nationala asa cum avem si noi. Canonic nu zic ca nu aveti dreptate dar, sincer, am mari indoieli ca Patriarhul Rusiei ar accepta autocefalia Bisericii Ortodoxe Ucrainene daca ucrainenii o cer. Sincer, nu stiu daca au cerut-o. Trebuie sa intelegem ca si lor (ucrainenilor) le este foarte greu sa treacă peste resentimentele istorice pe care le au…
Domnul Ciprian spune ca Bielorusia, Ucraina si Rusia totuna sunt. Nu cred ca are dreptate in prezent. In trecut, e adevarat, a exisat mai intai, o Rusie Kieveana, apoi centrul de putere s-a mutat la Moscova. A aparut, treptat, o Rusie Imperiala. Conceptul de Rusie Imperiala a aparut, daca nu gresesc, dupa anul 1453, an fatidic pt. greci si ortodoxie. Adica a aparut ideea ,,prima Romă a cazut sub barbari, a doua (Constantinopol) sub păgâni, iar a treia (Moscova) va fi vesnică,, Bielorusa si ucraineana sunt limbi complet diferite de rusă… Toate trei limbi sunt originare din slava veche. Este adevarat ca acum mai bine de 1000 de ani, pe vremea Rusiei Kievene, se vorbea o singura limba dar, treptat, au apărut aceste separări care au dus la apariţia celor trei limbi şi popoare. Cred ca relativ asemanator a aparut si separarea slovacei de cehă. Zice domnul Ciprian de ,,o singură Ţară,, dar, zic şi eu, că e mai greu cu trei popoare…
Sănatate si spor!
P.S. Domnul ,,de nedumerire,, dacă nu -i place sa nu mai citească… Dacă avea putină DEMINTATE si-ar fi dat numele si alte date minimime de identificare
Canonic e sa astepti sa primesti autocefalia, nu sa o fortezi. Nu uitati ca polonilor rusii le-au dat-o.
Din cate stiu eu, Filaret Denisenko si partida sa autocefalista nu are un sprijin popular prea mare in Ucraina. Nu uitati ca Ucraina este un conglomerat de popoare, nu doar ucrainenii propriu-zisi. Acolo se pare ca Biserica Ucraineana a Patriarhiei Moscovei a facut multe in istorie pentru acest popor, are o conducere antiecumenista la ora actuala, ceea ce conteaza foarte mult.
Pe noi ne intereseaza doar sa fie canonica aceasta recunoastere, nu sa ne pomenim cu episcopi facuti de nimeni si deveniti episcopi reali peste noapte, cu doua Biserici canonice in acelasi spatiu, lucru inacceptabil canonic.
domnule profesor Velichi,
eu am reprodus ce au zis Sfintii ! nu e ideea mea…e a Sf. Lavrentie de Cernigov care a trăit pana in 1950… Deci nu acu 100 de ani !
deci ati citit ca acei ucrainieni cu Denisenko acela sunt de la diavol ,da?
si ca Dumnezeu ii va pedepsi !
deci nu adevaratii Ucrainieni vor autocefalie…ci aceia inselati de diavol care si-au creat alta biserică!
Deci e ca si când la noi in Romania, cei de la Slătioara ar cere sa fie ei autocefali cu alt patriarh, intelegeti?
Ucraina are Biserica ! Nu trebuie atatia Patriarhi ! Unu singur pt toata Rusia si Kiev ajunge !
Doamne ajută !