Pe siteul oficial al Mănăstirii Petru Vodă din Neamț a apărut ieri un material halucinant intitulat “Cine sapă groapa altuia cade singur în ea”, în care se dă o explicație cum nu s-a mai văzut vreodată evenimentelor bisericești din Ucraina și modului în care este afectat de acestea arhiepiscopul de Bănceni, IPS Longhin Jar.
Materialul nu ar trebui să ne preocupe în mod normal, însă am decis să îi facem o succintă analiză, întâi de toate pentru că abundă în minciuni crase, fiind cu totul incompatibil pentru siteul mănăstirii ctitorite de marele duhovnic al românilor din ultimele generații, părintele Iustin, iar în al doilea rând, pentru că există posibilitatea ca el să reflecte de fapt opiniile Mitropoliei Moldovei și Bucovinei, mai precis ale dispărutului din peisajul public mitropolitul nostru, Înaltpreasfințitul Teofan.
Materialul debutează cu un video în care arhiepiscopul Longhin îi îndeamnă pe românii din Ucraina să nu cedeze în fața politicii de acaparare a bisericilor de către schisma ucraineană recunoscută de către Patriarhia Constantinopolului.
După care începe o poveste despre… schitul Rădeni. Se spune despre schitul Rădeni că a fost clădit de către părintele Pamvo în întregime cu banii oferiți de către Părintele Iustin, nu de către Mitropolia Moldovei și Bucovinei, cum au tot susținut prin instanțe starețul mănăstirii Petru Vodă și amploaiații MMB. Părintele Iustin nu a dat bani, atâți câți va fi dat, în numele MMB, ci în numele lui Hristos, întru Care a clădit tot ce înseamnă complexul Petru Vodă, nu ca proprietate a MMB, ci ca lăcaș de slujire și viețuire întru Hristos.
Urmează apoi o contrazicere pe față a opiniei oficiale a Bisericii Ortodoxe Române, pentru care așteptăm să vedem dacă autorii vor fi trași la judecată consistorială, așa cum au fost trași preoții mărturisitori. Autorul anonim afirmă că denumirea de “sfântul și marele sinod” este o denumire aberantă, deoarece a fost dată într-un moment în care… sinodul nu avusese loc!!!
În continuare este pusă în ecuație teoria susținută de media fidele patriarhiei și de presa laică “coninteresată” în interpretări geopolitice anti-UE-iste și anti-NATO-iste ale realităților bisericești: cei care au întrerupt pomenirea sunt agenți ai Moscovei, care au vrut să facă din Mănăstirea Petru Vodă un cap de pod pentru… a-l compromite definitiv pe părintele Iustin!?!!
Astfel, conform elucubrației scrise pe siteul Petru Vodă, întreruperea pomenirii ierarhului semnatar al ereziei în Creta a fost “soluția” pentru compromiterea… părintelui Iustin. Ceea ce nu ne spune autorul anonim este cum era posibil să fie compromis părintele Iustin prin întreruperea pomenirii în 2016, când trecuse la Domnul din 2013? Administratorii siteului operează probabil cu ideea că cititorii lor sunt mult prea proști ca să facă astfel de conexiuni. Credem că nu este adevărat. Oamenii nu sunt nici proști, nici naivi.
“Poate s-ar fi găsit alte soluții, eficiente și mântuitoare”, ne spune autorul anonim, la căderea în erezie a mitropolitului Teofan. Care or fi oare aceste soluții? Ce anume a făcut Petru Vodă în trei ani de zile pentru a-l determina pe ierarh să se lepede de sinodul mincinos din Creta? Ce altă soluție în afară de întreruperea pomenirii poate mișca cât de cât conștiința și voința unui ierarh actual al BOR?
Ce anume face Petru Vodă în zilele acestea eficient și mântuitor pentru a-l determina pe ierarhul moldovean să aibă cea mai mică reacție la faptul că peste o săptămână metropola pe care o păstorește va fi inundată de papiști, într-o manifestare prozelită cum nu s-a mai văzut în Moldova probabil de pe vremea când Matiaș Corvin, regele ungur, umbla cu gândul să supună Țara Moldovei coroanei sale “apostolice”?
Ce a făcut Petru Vodă după ce mitropolitul Teofan a șocat țara întreagă participând la o manifestare într-o sinagogă din Iași, unde a fost „încoronat” „prințul Bisericii” de către un rabin, alături de reprezentantul cultului catolic din Iași?
Răspunsul: Nimic. Nici Petru Vodă, nici vreo altă mănăstire din Patriarhie, nici asociațiile creștine, nici preoții care au rămas în pomenire nu fac ceva cu adevărat eficient și mântuitor pentru a determina ierarhia să reconsidere participarea la erezia ecumenistă.
Singurii care au făcut ceva eficient și mântuitor pentru a trezi poporul la realitatea în care se află Biserica Ortodoxă Română sunt cei câteva zeci de preoți care au întrerupt pomenirea și câteva sute de credincioși care i-au urmat în toată țara. Aceștia sunt mărturisitorii antiecumeniști care au zguduit din temelii minciuna pe care ierarhia a adus-o din Creta și sistemul papisto-episcopocentrist instaurat de zeci de ani în Biserica noastră.
Iar centrul acestei lupte a fost pentru o perioadă de timp la Rădeni. Nu pentru că așa au vrut rușii, cum minte fără nicio jenă și fără nicio urmă de probă, siteul Petru Vodă, ci pentru că egumenul schitului Rădeni a fost dispus să îi primească pe oameni acolo, să riște caterisirea, să stea în fața jandarmeriei fără frică și să păstreze acel schit, cu sprijinul a sute de oameni veniți din toate colțurile țării. Sunt fapte care nu i se pot șterge egumenului ieromonah Pamvo Jugănaru, indiferent de evoluțiile ulterioare ale schitului Rădeni și de situația lui actuală.
Ca unul care am fost părtaș la toate aceste evenimente spun că așa a fost, susțin cu tărie că nu am nicio legătură nici cu rușii, nici cu altcineva, și cred că nici ceilalți ortodocși care s-au aflat la Rădeni în acești ani nu au astfel de legături, iar cei ce afirmă contrariul să facă bine să facă dovada în sprijinul afirmației lor. Nu putem accepta la nesfârșit ca erezia ierarhilor și reacția pliromei față de ea să fie acoperite de minciuna „geopolitică” a implicării rușilor în viața Bisericii noastre, când ierarhia rusă se află în aceeași situație cu ierarhii noștri, fiind infestați de ecumenism, motiv pentru care noi nu suntem în comuniune cu ei.
Din aceste motive, dar și pentru simplul fapt că nu corespund niciunei realități, afirmațiile din articol potrivit cărora nepomenirea ar fi fost oferită ca soluție de episcopul “de etnie rusă Longhin Jar”, că “centrul protestatarilor s-a coalizat la schitul Rădeni prin susținere financiară substanțială de la Moscova” și că “n-a mai trecut mult până la vizita neanunțată și necanonică a episcopului Longhin la schitul Rădeni” sunt minciuni pure, fără nicio urmă de realitate în ele, care ar putea fi de înțeles în unele gazete laice, fără prea mari standarde profesionale, dar sunt odioase puse pe siteul mănăstirii Părintelui Iustin, care nu ar fi recurs niciodată la astfel de intoxicări securistice pentru a-și demonstra un punct de vedere.
Se cuvine să informăm pe cei care au scris aceste calomnii că atunci când faci afirmații de genul acesta este bine să le și probezi. De aceea le cerem să prezinte proba peremptorie la următoarele afirmații:
- Că arhiepiscopul Longhin Jar este de etnie rusă.
- Că sătenii și credincioșii de la Rădeni au fost susținuți financiar de Moscova.
- Că arhiepiscopul Longhin a făcut vizită necanonică la Rădeni.
- Că există agenți locali ai cercurilor “mai sus menționate”, care au lansat “procese, atacuri mediatice murdare și amenințări, în dorința de a acapara schitul”?
Delațiunea se încheie cu concluzia halucinantă că ceea ce i se întâmplă acum arhiepiscopului Longhin, dar și Bisericii Ucrainene canonice reprezintă “dreptatea care i s-a făcut părintelui Iustin” pentru pretinsele ingerințe în treburile mănăstirii Petru Vodă.
Aceasta este povestea uluitoare pe care o spune siteul Mănăstirii Petru Vodă. Se cuvine să ne întrebăm de ce spune această poveste.
Este evident că ținta acestui atac mediatic este arhiepiscopul Longhin de la Bănceni. Ce are de împărțit arhiepiscopul Longhin cu cei de la Petru Vodă? Nimic. Afirmațiile ridicole că IPS Longhin a vrut să ia Rădeniul nu le crede probabil nimeni nici măcar la Petru Vodă.
Afirmațiile că mănăstirea Petru Vodă s-a opus preluării schitului Rădeni de către “rușii bolșevici” sunt iarăși hilare. Schitul Rădeni a ieșit de sub tutela Mănăstirii Petru Vodă încă din 2016, pentru faptul că mănăstirea este unul dintre cele mai aprinse apărătoare ale mitropolitului ecumenist Teofan, nu pentru că ar fi voit să se închine la ruși. În paranteză fie spus, articolul ocolește viclean faptul că atât arhiepiscopul Longhin, cât și nepomenitorii români au întrerupt pomenirea, respectiv comuniunea cu patriarhia moscovită, exact pe același motiv: apartenența la erezia ecumenistă a ierarhiei ruse.
Schitul Rădeni a fost unul dintre bastioanele Ortodoxiei românești, luptând cu dăruire timp de un an de zile contra acestei erezii, oferind posibilitatea participării la slujbe tuturor celor care nu voiau să mai stea în comuniune cu cei ce au semnat în Creta.
La începutul anului 2019 comunitatea de la Rădeni s-a risipit din voia celor care au participat acolo, din cazua unor conflicte interne între preoții slujitori (unii dintre ei fiind chiar provenind din mănăstirea Petru Vodă), adepți în majoritatea lor ai extremismului monahului Sava Lavriotul, propovăduitor, încă de la începutul anului 2018, al unor calomnii la adresa arhiepiscopului Longhin, pe motiv că acesta nu ar fi întrerupt corect pomenirea, conform standardelor neostiliste ale monahului grec.
În acest moment, schitul Rădeni funcționează cu credincioșii din localitate și cu câțiva ucenici ai ieromonahului Pamvo, rămas singur slujitor, după ce toți ceilalți au părăsit și schitul și mitropolia, migrând în direcții necunoscute.
Prin urmare, schitul Rădeni nu mai reprezintă acum nicio miză pentru nimeni, probabil nici pentru MMB, care nu se grăbește să îl mai preia, pentru că nu a dorit niciodată să investească ceva în el. În instanțe se mai judecă niște procese, al căror final mai interesează doar pe cei implicați în ele.
Și atunci, cine are ceva de împărțit cu arhiepiscopul Longhin, de apare acest articol pe nepusă masă? Este posibil ca salutul adresat de arhiepiscop Sinaxei de la Botoșani din 1 mai să fi deranjat foarte tare MMB, iar aceasta să fie o reacție a mitropoliei la acel salut. Salutul respectiv nu este decât o recunoaștere a luptei corecte a românilor împotriva ereziei din partea cuiva care luptă, în Biserica sa și în rangul său bisericesc împotriva aceleiași erezii. Saluturi similare au adresat și părinți nepomenitori moldoveni și oaspeții prezenți din Grecia.
În urmă cu câteva săptămâni pe siteul mănăstirii a apărut o producție insipidă numită “Despre vizita papei”, în care se spune pe la un moment dat:
Salutăm pe fraţii ortodocşi bulgari, georgieni sau de alte naţionalităţi, care confruntaţi cu vizitele nedorite ale ereziarhului, au respectat întocmai porunca Apostolului şi nu l-au întîmpinat, pentru că aceluia care încalcă toate învăţăturile Noului Testament nu i se poate da nici o cinstire, decît dacă se va pocăi, căci este scris: Şi “chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o, să fie anatema!” (Galateni 1:8).
Cuvintele acestea sună firesc când sunt scrise pe un site precum Mărturisirea Ortodoxă, care este prin natura sa antiecumenist. Când sunt scrise însă de siteul unei mănăstiri care este susținătoare deschisă a mitropolitului Teofan, care nici până acum nu a luat vreo poziție cât de cât oficială față de vizita papei la Iași în fruntea a 150.000 de papistași, vorbele acestea par ridicole. Ce legătură este între frații bulgari și georgieni și ierarhia românească, care se pregătește să îi tragă papei clopotele catedralei mântuirii neamului?
Este oare posibil ca această luare de poziție să reflecte părerile mitropolitului Teofan, cu a cărui binecuvântare se presupune că s-au scris? Dacă da, de ce nu și le însușește ierarhul direct? De ce nu protestează direct contra invadării orașului cu pelerini catolici, de ce nu reamintește lumii că Iașul este capitala ortodoxă a Moldovei?
Mitropolitul Moldovei ne-a obișnuit să lanseze mesaje prin ricoșeu. Cei care îl cunosc știu că se întâmplă adesea să lase pe alții să ia atitudine în locul înaltpreasfinției sale. La scrisoarea pe care i-am scris-o însă în urmă cu câteva luni, în care îl rugam să își facă datoria față de ortodocșii din Iași în fața năvalei papale în metropola Sfintei Cuvioasei Parascheva nu a răspuns nimic până acum.
Revenind la discuția despre schitul Rădeni și despre arhiepiscopul Longhin, miza reală a acestui articol pare a fi totuși poziționarea BOR ca Biserică Locală față de schisma ucraineană. Patriarhia Română a anunțat că se pregătește să negocieze cu autoritățile ucrainene bisericești și laice crearea unui Vicariat Ortodox Românesc la Cernăuți în schimbul recunoașterii tomosului de autocefalie al schismaticilor ucraineni.
Cum această recunoaștere nu se poate negocia decât cu schismaticii ucraineni, pentru că altfel statul ucrainean nu ar fi de acord cu un vicariat românesc pe teritoriul statului și cum gruparea schismatică deja și-a anunțat disponibilitatea de a dialoga cu Patriarhia, rămâne un obstacol major în calea acestei negocieri: arhiepiscopul Longhin, singurul episcop român care se opune deschis ecumenismului, a întrerupt pomenirea patriarhului ecumenist al Bisericii din care face parte și este considerat în țara în care trăiește ca un opozant deschis al planurilor ecumeniste pentru Ucraina. În plus, are o puternică influență în rândul românilor din Ucraina, peste care dorește să își construiască Patriarhia Română vicariatul și care deja au anunțat în masă că nu vor părăsi Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Moscovei.
Patriarhia Română negociază cu autoritățile ucrainene recunoașterea schismei din țara vecină
În această cheie s-ar putea înțelege cel mai bine atacul atât de prost concertat și purtat contra arhiepiscopului de la Bănceni. Ierarhia ecumenistă a BOR este de ani de zile foarte stingherită de mesajele pe care arhiepiscopul de la Bănceni le lansează în apărarea credinței și în condamnarea atitudinii celor care au semnat documentele sinodului mincinos din Creta.
Dacă Patriarhia se va înțelege cu schismaticii ucraineni asupra acelui vicariat, rolul aceluia va fi și acela de a-l izola pe arhiepiscopul Longhin de românii din Bucovina de Nord și Herța, pentru că vicariatul va fi pus sub autoritatea canonică a organizației bisericești create de schismaticii din Ucraina, aflați într-o relație foarte apropiată și cu greco-catolicii locali.
În aceste condiții, este de înțeles că siteul mănăstirii Petru Vodă creează o asemenea poveste neverosimilă, în care îl prezintă pe arhiepiscopul Longhin ca fiind de etnie rusă, bolșevic, vinovat de amestecuri necanonice în BOR. Toate acestea ar trebui să justifice o eventuală recunoaștere de către BOR a schismei ucrainene și a vicariatului românilor puși sub ascultarea directă a schismaticilor.
Rolul unui articol de acest gen ar fi ruperea arhiepiscopului Longhin și de populația română credincioasă din România, prin prezentarea sa ca dușman și uzurpator al Părintelui Iustin.
Din păcate pentru autorul articolului și pentru cei ce îl găzduiesc el este atât de prost ticluit încât numai unii foarte naivi pot crede ce scrie în el. Rămâne un gust amar pentru faptul că asemenea producție este găzduită de siteul mănăstirii părintelui Iustin, de către adevărații uzurpatori ai moștenirii acestuia, care au transformat mănăstirea fanion al Ortodoxiei tradiționale românești într-una dintre susținătoarele cele mai devotate ale ecumenismului practicat de mitropolitul Teofan în Moldova.
Despre autor
Vă recomandăm și
Mărturisirea antiecumenistă NU este Reformă! Considerente teologice față de unele teze puse în discuție publică de către Părintele Matei Vulcănescu
Feminismul este o ideologie inspirată de legenda demoniței Lilith, „soția lui Satan”, „ruina lumii”
Botezul Domnului în Parohia mărturisitoare antiecumenistă Schit Orășeni
O altă evaluare a anului 2023
Conferință teologică la Nisporeni, Republica Moldova: Mitropolia Chișinăului este Biserica Ortodoxă canonică a Moldovei
Pe acest site se vor aproba doar comentariile care sunt relevante pentru tema propusă de către textul articolului și care nu încalcă legislația în vigoare cu privire la modul de exercitare a libertății de exprimare. Administrația siteului își rezervă dreptul de a selecta comentariile pe care le face publice.
Ce ar spune Părintele Iustin, daca ar mai fi in putere in viata pamanteasca, despre ce afirma acesti nedemni urmasi, ca sa nu spunem iude….
Este perfect adevărat ceeace se afirmă în acest articol al „Mărturisirea Ortodoxă”,articol scris în spiritul adevărului,în adevărata credință Ortodoxă.Este evident,așa cum se arată aici,scopul celor care vor să creeze confuzie,prin scenarii aberante,vrând să deturneze atenția celor neinformați corect sau slab informați,spre a nu înțelege care sunt cu adevărat ecumeniști și pe care îi apără cu înfocare.Adevărații ecumeniști sunt exact cei arătați în acest articol,care nu numai că nu vor să recunoască,dar și după ce au semnat directivele ertice de la așa zisul sinod din Creta(2016) ,continuă prin manevre rușinoase,total Neortodoxe,să abată atenția de la purul adevăr,a credincioșilor ortodocși.Conform Canoanelor Sfinților Părinți ai Credinței Ortodoxe ,ecumenismul care are ca scop final înfinarea unei religii unice care să unească toți credincioșii (adepții) tuturor cultelor religioase este erezia ereziilor (păcatul Uriaș strigător la Cer,de neiertat de Dumnezeu).În acest sens comuniunea(oficierea în comun a slujbelor în bisericile ortodoxe) cu cei de alte credințe,și împărtășirea cu aceștia(din Sfântul Potir), este de neadmis,este condamnarea la iad.Cu venirea papei exact asta se va întâmpla,iar credincioșii ortodocși neștiutori sau ignoranți,care vor participa,vor comite acest păcat de neiertat.Prin venirea papei se va adânci întronarea ecumenismul în poporul Ortodox Român,împins de „Înalții lui stătători”.Din păcate mulți nici nu știu nimic despre aceasta,și ca de altfel și în alte situații,se lasă duși spre „pierzania”sufletească,cu fnalul în viața de Apoi,cel spus mai sus.”Să stăm bine,să luăm aminte!”(Sfântul Arhanghel Mihail)
Ma scuzati, abia acum am venit sa pot aproba comentariile
Stimate domnule Mihai Silviu Chirilă,
Oarecândva vă atrăgeam atenția că și Biserica Ortodoxă Rusă e membră în „Consiliul Mondial al Bisericilor”, că ierarhii ruși (în frunte cu Kirill și Hilarion) au făcut o mare întâlnire cu papa la Havana, că la titlul unui concert de colinde, realizat în colaborare de ortodocșii ruși și de catolici, s-a folosit sintagma de cei „doi plămâni ai Bisericii”, vedeți aici: https://www.catholica.ro/2014/07/01/corul-sinodal-al-patriarhiei-de-moscova-in-concert-la-vatican/
Iar atunci când v-am scris, mi-ați spus că nu e de datoria noastră să ne amestecăm în treburile unei alte Biserici, cum e cazul Bisericii Ortodoxe Ruse.
DAR ATUNCI episcopul Longhin de Bănceni, din Patriarhia Rusiei, de ce se amestecă în treburile interne ale Bisericii Ortodoxe Române?
Apropo, măcar documentele din Creta nu au fost semnate și de cei ce nu sunt creștini ortodocși, precum cele din CMB, unde e și BORu membră.
P.S. I s-ar putea cere episcopului Hilarion sa ceara rusilor sa ne returneze Tezaurul, danda astfel dovada despre buna lor credinta fata de noi, romanii.
Mentin si acum ideea ca nu e treaba noastra sa ne amestecam in treburile Bisericilor locale surori, afirmand ca nu exista niciun amestec al arhiepiscopului Longhin in viata bisericeasca din Romania. Mesajele generale contra ecumenismului si mustrarile adresate ierarhilor romani cazuti sunt parte din slujirea episcopala a unui episcop ortodox marturisitor, nu sunt amestec in treburile altei Biserici.
Personal cred că schitul de la Rădeni este singurul loc din Romania , unde mai este Har mântuitor, tocmai pentru faptul că nu se pomenesc acolo în Sf Taine, eterodoxii ecumeniști. De ce ierarhii români au făcut așa ceva ? Ce neam, ce popor este acest neam trădător ? Au devalizat economia României și ierarhii Bisericii s au lepădat de Hristos. Ce bestii sunt monștri ăștia infiltrați ?
Sa inteleg din spusele dumneavoastra ca Radeniul actual este Biserica Ortodoxa Romana? Ceilalti ce sunt? Preotii nepomenitori care au intrerupt pomenirea sunt si ei lipsiti de „har mantuitor”? Daca nu au har mantuitor, parohiile si manastirile celelalte din tara ce au? Har nemantuitor?
Harul se pierde prin caterisire canonica (nu prin caricaturi de genul proceselor preotilor nepomenitori) si prin apostazie. Asa spun sfintele canoane. Ne place sau nu, asta e realitatea.
Spuneţi aşa: „Harul se pierde prin caterisire canonica si prin apostazie.” Ce înţelegeţi mai exact prin apostazie? Intră şi erezia la capitolul apostazie sau nu?
Apostazia este parasirea credintei ortodoxe si aderarea la o alta credinta sau la nicio alta credinta.
Erezia este propovaduirea unei invataturi gresite fara a avea insa intentia declarata de a parasi Biserica Ortodoxa.
Cred ca atunci cand un eretic este condamnat pentru o erezie si nu se pocaieste pana la capat si este scos din Biserica, incapatanarea sa de a ramane in greseala poate fi considerata un fel de apostazie din perspectiva faptului ca insistand pe greseala sa a pierdut locul in Biserica.
Harul se pierde atunci cand un cleric este caterisit si atunci cand el paraseste Biserica cu totul si intra in alt cult religios sau in niciunul (de exemplu, cand devine ateu, cum a devenit preotul acela de prin Buzau, sau cum s-a intamplat cu cei care au parasit Biserica Ortodoxa din Transilvania si au intrat in cultul greco-catolic etc)
Hristos a înviat! Este foarte adevarat ca episcopul Jar vorbește frumos despre credinta cea dreaptă și este un marturisitor, dar in acelasi timp nu putem ascunde adevarul despre unele întâmplări din anii precedenți. Episcopul Jar chiar a fost la schitul Radeni, el chiar a încurajat întreruperea pomenirii si unele acțiuni ale egumenului si a celor dimpreună cu el. Asta s.a intamplat la început…până la Roman , apoi lucrurile au luat o întorsătură neașteptată ajungandu-se chiar la hulirea lui de către cei de la schit…Că situația din Ucraina este datorată intervenției IPS Jar sau nu , doar Dumnezeu știe care este motivul..cert este că lucrurile nu se îndreaptă spre cele bune sau folositoare sufletelor noastre. Sa ne rugăm și să nădăjduim.
Adevarat a inviat!
De unde stiti ca episcopul Longhin a fost la Radeni? Aveti vreo dovada a acestei afirmatii, vreo poza, vreo filmare?
Eu sincer am fost implicat in toata istoria Radenilor din toamna lui 2016 pana in toamna lui 2017, cand s-au petrecut toate lucrurile importante la Radeni, dar de o vizita a episcopului nu stiu nimic.
Asemenea eveniment nu putea trece neobservat. Daca episcopul a facut o vizita NECANONICA la Radeni, cum spune siteul Petru Voda, ar insemna ca a venit acolo, s-a intalnit cu poporul, a slujit, a tinut o predica fara acordul episcopului locului. Stiti ca ar fi facut ceva din toate acestea? Eu nu stiu.
Daca ar fi adevarat ce scrie siteul Petru Voda, care se lauda ca ei au „eliberat” Radeniul de „ingerintele IPS Longhin”, ar insemna ca schisma monahului Sava a fost facuta de catre BOR pentru a-l contracara pe episcopul Longhin. Ce ziceti de aceasta interpretare? Eu nu cred ca partea ca schisma Sava a fost opera BOR e prea departe de realitate. Ca scopul ei a fost eliberarea Radeniului probabil ca nu e adevarat, pentru ca Radeniul nu a avut nicio relatie dintre cele pe care le inventeaza siteul Petru Voda. A fost o intalnire a multor antiecumenisti din Romania si atat.
Dacă nu credeti ca a fost la Radeni puteți sa-l întrebați personal pe PS Jar și atunci veti fi lămurit.. El nu a făcut o vizită oficială ci una de taină acolo..Repet ca puteti verifica această informație întrebându-l personal…iar prezența montajului Sava in ,, viata ” schitul Radeni a fost clar un moment care a contribuit la ceea ce se petrece acum acolo..e grea situația în care noi ortodocșii ne aflăm în aceste timpuri, dar nădăjduim ca pana la urma ,, Crucea tot va birui”
Ideea este sa demonstrati domnia voastra afirmatia, nu sa il intreb eu pe arhiepiscopul Longhin Jar. De fapt, iertati-ma, datoria nu e a dumneavoastra, ci a celor care au scris articolul sa aduca proba vizitei acesteia. Dar nu e cazul sa il intreb eu pe arhiepiscop. Macar si pentru faptul ca eu am drum rar prin Ucraina. Rar de tot.
Iar, daca asa cum spuneti, tot fara probe, arhiepiscopul nu a facut o vizita oficiala acolo, ci una neoficiala, asta nu inseamna nimic. Oricine in drum spre Iasi, spre Bucuresti, spre Roman etc. poate sa treaca pe la Radeni sa se inchine, sa discute cu cei de acolo, sa vada ctitoria parintelui Iustin. Asta nu inseamna ca a facut o vizita necanonica, nici ca prin acea vizita a pus la cale smulgerea schitului din Manastirea Petru Voda. Eu personal l-am auzit pe arhiepiscop spunand in mai multe randuri ca nu doreste sa se implice in viata bisericeasca din Romania, că nu se cuvine canonic și nu e treaba inaltpreasfintiei sale si il cred ca nu a facut-o. Daca cineva s-a dus la Banceni si a cerut un sfat i l-a dat, așa cum ar face orice arhiereu caruia i se cere un sfat, si mai mult nu stiu si nu cred să fi facut.
Intrebarea este, vorbind de „montajul Sava”, cine a fost regizorul? Daca ar fi sa credem pe cei de la Petru Voda, regizorul piesei lui Sava ar fi fost Patriarhia…
Amestecati minciuna cu adevarul si voi si cei de la Petru voda! Spuneti niste adevaruri ca sa va castigati capital politic/ de imagine etc si le amestecati cu minciuni ca sa atacati in continuare pe cei ce v-au demonstrat ca gresiti cu teoria partasiei la erezie
Care sunt minciunile pe care le spunem noi in articol?
Nu mi-a demonstrat nimeni ca gresesc in problema partasiei la erezie, pentru ca nu gresesc. Dovada si demonstratia ca nu gresesc le aveti aici https://www.marturisireaortodoxa.ro/35-de-intrebari-teologice-despre-corecta-nepomenire-adresate-monahului-sava-si-adeptilor-acriviei-sale/.
Inca mai astept raspunsurile celor care s-au prefacut doar ca au demonstrat ca eu gresesc, cand de fapt nu greseam, pentru a va pacali pe dumneavoastra.
Unde sunt ei acum? Ce s-a ales de ei? Unde e proba ca ei au avut dreptate?
Dacă doriti puteti raspunde dumneavoastra la cele 35 de intrebari si la sfarsitul lor veti vedea ca nu gresesc si ca scandalul „partasiei la erezie” este o gogorita inventata de unii care doreau sa pacaleasca lumea si care au si o intelegere limitata a problematicii teologice.
De ce ne-ar trebui noua capital politic si/sau de imagine? Contrar minciunilor pe care le-ati auzit din tabara inventatorilor „teoriei partasiei la erezie”, nu candidam la functii publice, la parlamentul european etc.
Aici se vede că MMB, implicit Patriarhia, nu sunt deloc neinteresate de ce facem.
Materialul apărut pe siteul oficial al Mănăstirii Petru Vodă din Neamț arată clar că această mănăstire este capturată de ecumeniști. Iar faptul că Rădeniul se află în proximitatea ei nu cred că nu are niciun fel de semnificație.
Articolul mai arată că au oamenii lor (în multe locuri) și că suntem ținuți sub observație.
Să vedem ce-i doare:
– că după Sinaxa de la Botoșani – 2017 n-a urmat prăbușirea, ci Sinaxa de la Botoșani – 2019;
– că n-au reușit după toate atacurile mârșave să zdrobească rezistența și reduta de la Orășeni;
– constituirea sau reconstituirea un grup de credincioși care sunt împotriva ecumenismului și care înțeleg corect cum stau lucrurile și ce capcane trebuie evitate și care nu pot fi ușor manevrați și manipulați;
– conexiunea cu justiția unde sunt chiar în largul lor;
– dar cel mai tare îi doare legătura cu anumiți ierarhi luptători antiecumeniști (arhiepiscopul Longhin, Serafim de Pireu, etc) și personalități teologice, preoți (repudiați de ierarhia noastră). Articolul respectiv arată foarte clar acest fapt.
E ca și cum articolul ar fi fost scris de cei de la MMB. Cei doare pe aceștia îl doare și pe diavolul.
De aceea aici trebuie să lovim: să consolidăm legătura cu EPISCOPII antiecumeniști de peste hotare! și bineînțeles cu personalitățile teologice și preoții din exterior fără de care nu se poate. Ar fi de dorit să creăm legături și cu alți episcopi și chiar patriarhii.
Legătura cu episcopii ecumeniști îi doare și pe cei din gruparea Sava-Ciprian.
De asemenea și în problema actelor electronice trebuie să avem girul unor episcopi. Dacă cel puțin un episcop nu va fi de acord cu noi ceva este în neregulă.
Despre ultimele luări de poziție ale Mănăstirii Petru Vodă
Una caldă, una rece
După ce a publicat un Comunicat fulminant legat de apropiata vizită a Papei în România, Mănăstirea Petru Vodă s-a implicat într-o dispută prin care iese în mod evident din duhul echilibrat și discernământul dovedite de Părintele Iustin care a format această obște în acești aproape 30 de ani. Lipsa datelor, dar și a abilității de a se pronunța în probleme atât de complexe care depășesc cadrul de responsabilități al mănăstirii, fac astfel încât credibilitatea și autoritatea conducerii și a obștei să lase de dorit, prin pronunțări care o depășesc ca implicare și asumări. Modalitatea prin care recurge la denigrarea I.P.S. Longhin este una dintre cele mai ieftine și elementare prin care s-a urmărit discreditarea acestui vrednic arhiereu. A susține astfel de afirmații fără a aduce dovezi 100% veridice pentru ceea ce postezi, reprezintă o gravă impietate la adresa Părintelui Iustin care a dat dovezi evidente de sfințenie. A implica această mănăstire în astfel de jocuri la nivelul oficial, deci implicit al conducerii și într-o conjunctură total nepotrivită, contrazice de fapt tot ceea ce vrea să arate și să dovedească această mănăstire și în problema ecumenistă și cea a CIP-urilor. Lupta pentru Adevăr este unitară, convergentă și consecventă. Fracturările și parțialitatea în probleme extrem de serioase și grave, dovedesc amatorism și aventurism publicistic care în loc să ajute, aduc mari neajunsuri stării de fapt în care a ajuns Biserica, societatea și întreaga lume. Vom culege ce am semănat. Există pentru astfel de cazuri un text inspirat al Sf. Ioan Iacob de la Neamț ,,O om, ce mari răspunderi ai”! Pentru un om, dar pentru o mănăstire! Oare cei care postează și subscriu la tot ce se debitează fără nici o verificare pertinentă despre un arhiereu care plătește cu sănătatea și viața tot ce face și vorbește, se duc mai întâi la mormântul Părintelui Iustin să se roage mai înainte de a da pe Internet atâtea colaje și artificii? Am auzit multe mărturii că Părintele Iustin ascultă multe rugăciuni, și multe se împlinesc, chiar vindecări de boli grave, unele incurabile. Oare, Părintele Iustin chiar ar fi subscris și ar fi dat binecuvântare pentru un astfel de teribilism mediatic și pentru această lipsă de coerență în mărturisirea Dreptei Credințe? Părintele Iustin din 1948 până în 2013 s-a luptat cu toți puternicii zilei, și din lume și din Biserică, și a biruit, dar a făcut acest lucru cu mult discernământ și echilibru care nu puteau fi decât dintr-o conlucrare atentă și smerită cu Harul dumnezeiesc. Este o mare discrepanță între cele două viziuni și atitudini, cea a Părintelui Iustin și cea a obștei și a conducerii de astăzi a Mănăstirii Petru Vodă. Dacă Mănăstirea Petru Vodă nu poate proba 100% ceea ce a susținut și postat, își asumă o povară grea de purtat, în vremuri în care totul se măsoară cu cele mai mici măsuri de intenție, gând, cuvânt și faptă. Incoerența și lipsa de exigență și probitate în tot demersul actual al Mănăstirii Petru Vodă o lipsește de autoritatea și greutatea pe care Părintele Iustin i le-a lăsat ca moștenire. Cu tot complexul de semne ale Sfințeniei Părintelui Iustin în spate, Mănăstirea Petru Vodă ar trebui să fie mult mai responsabilă, mai precaută și veridică în tot ce spune și face. Altfel se contrazice în termeni. Toate acestea în ciuda prestigiului și a autorității pe care pretinde că le are, mai ales în împrejurări de mari primejduiri pentru viață, sănătate și Credință, ca cele de astăzi. ,,Pentru tot cuvântul deșert pe care îl vor spune oamenii, vor da seamă în ziua Judecății” (Matei 12,36) zice Mântuitorul Iisus Hristos. A judeca în locul lui Dumnezeu și mai ales fără o probitate duhovnicească și teologică pe măsură, mi se pare prea mult pentru Mănăstirea Petru Vodă. Cu toate acestea, răspunderea rămâne pentru că ,,verba volant, scripta manent” – vorba zboară, scrisul rămâne! Vă rugăm ca în astfel de situații să cercetați mai atent cugetul și duhul ortodox al Părintelui Iustin și sunt convins că se pot evita astfel de neajunsuri atât de păgubitoare pentru toți. Părintele Iustin rămâne ca un dar de mare preț pentru noi și aceste vremuri, dar care ne și obligă în aceeași măsură.